¿Cómo se aprueban los modelos de inteligencia artificial de frontera para su lanzamiento público?

Cuando los modelos de inteligencia artificial más avanzados del mundo se ponen a disposición del público, los observadores esperan encontrar un proceso regulatorio claro que garantice la seguridad de estas tecnologías antes de que lleguen a millones de personas. Sin embargo, la realidad revela un panorama muy distinto: nadie sabe con exactitud cómo se otorgan las aprobaciones, ni quién tiene la autoridad para decidirlo.

Modelos de frontera sin un proceso regulatorio definido

OpenAI lanzó recientemente su avanzado modelo de lenguaje conocido como «Sol» para uso masivo, un modelo considerado al menos equivalente al «Fable» de Anthropic —ese mismo modelo que preocupó tanto a la administración estadounidense que llegó a restringir temporalmente el acceso de ciudadanos extranjeros al mismo—. Aun así, la pregunta fundamental sigue sin respuesta: ¿cómo obtuvieron estos modelos el visto bueno para su lanzamiento?

Meenaa Narayanan, analista sénior del Centro de Seguridad y Tecnología Emergente de Georgetown, afirma que no tiene una visión clara de estos procesos, y que lo que Anthropic ha divulgado se limita a mencionar conversaciones con organismos gubernamentales y el desarrollo de herramientas para detectar intentos de comprometer el modelo, sin que se conozcan los detalles del diálogo real entre las empresas y el gobierno.

Requisitos difusos y criterios poco claros

La ambigüedad no afecta solo a los observadores externos. Dean W. Ball, exasesor de la administración Trump y actualmente empleado de OpenAI, escribió en su boletín informativo que «nadie sabe qué requisitos son necesarios para obtener la autorización». Andy Konwinski, científico informático y cofundador de empresas como Databricks y Perplexity, va aún más lejos: asegura no haber conocido a nadie —ni siquiera dentro de los laboratorios más avanzados— que comprenda el proceso en su totalidad, y lo califica de «problema existencial» que, en esencia, gira en torno a quién tiene la autoridad para tomar decisiones.

Un panorama regulatorio improvisado

Tras más de año y medio de administración Trump, el panorama regulatorio sigue siendo confuso. Se emitió una orden ejecutiva que traza una hoja de ruta para evaluar los modelos de frontera, pero carece de detalles de implementación. El exasesor de la Casa Blanca Sriram Krishnan confirmó que «no habrá una FDA para la inteligencia artificial». En ausencia de un organismo regulador unificado, el Centro de Normas de Inteligencia Artificial del Departamento de Comercio parece estar asumiendo provisionalmente el liderazgo, a la espera de que seis ministerios definan un mecanismo definitivo a principios de agosto.

Lo que sugieren las declaraciones disponibles es que el proceso ha tenido un carácter más personal que institucional. El CEO de OpenAI, Sam Altman, mencionó conversaciones mantenidas con altos funcionarios como el Secretario de Comercio Howard Lutnick y el Secretario del Tesoro Scott Bessent, sin revelar la identidad de los expertos que evaluaron los modelos ni la metodología empleada.

Conflictos de interés y la cuestión de la independencia

El panorama se complica aún más por los vínculos señalados entre los líderes de las empresas y la administración estadounidense, lo que dificulta separar las consideraciones técnicas de las políticas. Por su parte, el modelo «Fable» de Anthropic atravesó una experiencia más tensa con la administración, que se manifestó en la restricción del acceso para ciudadanos extranjeros —algo que algunos atribuyen tanto a tensiones personales entre la empresa y la administración como a preocupaciones de seguridad legítimas—.

¿Cuál es la alternativa? Hacia un modelo regulatorio sostenible

Konwinski considera que la solución reside en crear un «espacio abierto compartido» que reúna a investigadores, funcionarios gubernamentales y empresas privadas, siguiendo el modelo de iniciativas exitosas como la FDA, los NIH y los laboratorios nacionales, lo que permitiría alcanzar un consenso genuino sobre cuestiones de seguridad, libre de presiones comerciales.

Advierte que las presiones capitalistas —que empujan a las empresas a recuperar los enormes costes de entrenamiento lo más rápido posible tras el lanzamiento— constituyen una limitación estructural para las decisiones de seguridad, incluso cuando las intenciones son buenas. Ball, por su parte, considera que el futuro depende de organizaciones de auditoría independientes, autorizadas por el gobierno, que evalúen los laboratorios avanzados con objetividad y rigor.

• Ausencia de criterios uniformes y transparentes para evaluar los modelos de frontera antes de su lanzamiento.
• Dependencia excesiva de relaciones personales en lugar de instituciones reguladoras consolidadas.
• Exclusión de expertos técnicos especializados en seguridad y alineación del proceso de toma de decisiones.
• Posible conflicto entre las obligaciones legales de las empresas y los requisitos de seguridad pública.

En definitiva, la pregunta no es solo si estos modelos son seguros, sino quién tiene el derecho de juzgarlo, con qué criterios y con qué nivel de transparencia. Son interrogantes que siguen sin respuesta suficiente en un contexto regulatorio que aún no ha terminado de tomar forma.

✦ بقلم فريق دروب أيديا